三、应把英美人民和英美帝国主义政府相区别。
2.体系解释（逻辑解释） 体系解释是以法律条文在法律体系中的地位，即依其编、章、节、条、款、项的前后关联位置，或相关法条的意旨，探究法条的目的与意义。在德国的法律解释实践中，对于解释因素的优先顺序也确立了一些基本的规则。
其争论的话题，大多集中于如下问题解释的目的是要追求立法者的原初意旨，还是体现在法律文本中的规范目的解释是否或者在何种程度上可以偏离文本解释应偏重关注立法当时还是当下的语境包括经济、社会、政治形式和法律规范体系等。（三）法律解释与事实定性的互动 行政法规范的适用，形式上类似于逻辑的三段论法，因此被称为确定法效果的三段论法法规的构成要件为大前提具体生活事实符合法律构成要件成为法律规定的事实，为小前提赋予法律所规定的法律效果，则为其结论。法律的价值或原则如不能贯彻，则构成体系破损，对相同事件不相同的处理，则违反平等原则。这一解释体制具有如下特点：（1）全国人大常委会在拥有国家立法权的同时拥有法律明确赋予的解释权。这些与行政机关制定的行政法规、规章或其他规范性文件性质相似。
这一规范仅适用于同位阶的法律规范。注释: [1]参见药店销售‘刮号药品该如何处理以及王贵松的评析正确认识判断标准中的不确定法律概念，载《中国医药报》2006年9月5日，http;//www. cnpharm. com/paperpdf/2006/Yl l-0905.pdf. [2] 参见王名扬《美国行政法》下，中国法制出版社1995年版，第713页以下。但是，无产阶级没有受人挑动去进行暴动，因为他们正准备革命。
请你们读一读比利时的力主宪政的报纸——‘观察家、‘政治家、‘解放，看看它们早在去年就怎样评论身兼议员和总检察官的巴魏先生的议会活动的。在21世纪的今天，我们要发展和运用马克思主义原理，当然也要结合今天的时代背景和发展要求勇于创新、继往开来，但这必须以马克思主义的实事求是的态度、以马克思主义的自由解放的立场为前提。[14] 《马克思恩格斯全集》，第32卷，人民出版社1975年版，第390页。毛泽东批评了英美尚不充分真实的民主政治，本意是说中国共产党人所要实现的民主政治也即宪政将是充分、普遍而真实的民主政治也即新民主主义宪政。
【争取社会共和国的斗争时期】1848年2月22日，因抗议政府禁止议会改革派的例行聚餐会，工人和学生发动示威游行，他们唱着马赛曲，高喊改革万岁，揭开了二月革命的序幕。这种共和制的宪政其实就是指资产阶级专政的民主共和国。
马克思主义基本原理认为，所有类型的阶级国家都具有统治职能（也即专政职能）和社会公共管理职能（管理众人之事更多依靠宪政民主体制，所以，从这一意义上也可视其为宪政职能），专政是阶级国家统治职能的体现，并将随着阶级国家的自动消亡而消亡，那时候，就连民主（即多数强制少数服从的决策机制）也将被自由人联合体的高度自治与共同体协商决策制度所取代。1850年三月十日事件带有这样一句题词： 我死后哪怕洪水滔天。——山岳党引证了法的基础。[35] 《马克思恩格斯选集》第1卷，人民出版社，1995年版，第447页。
可见，一个国家选择什么样的发展道路，是在这个国家的历史传统与现实斗争的基础上由政治力量对比关系来决定的。而且就在今天，各种国家形式比较自由或比较不自由，也取决于这些国家形式把‘国家的自由限制到什么程度。毛泽东正是从共产国际指示出发，才讲了英法吃人宪政这句话。[28] 从整个上下文来看，汪亭友所引述的关于红色共和国的这段话实际上是法国的社会主义者在各种各样的小册子、论丛、历书以及传单中的宣传口号，也是由马克思所说的民主主义的山岳党人以及无产阶级的社会主义空谈家等渺小人物[29]所组成的红党的竞选口号。
可见，社会主义共和国只能是立宪共和国。更何况党的群众路线教育实践活动正在展开，中央号召大家讲真话、道实情，自然不会允许让群众闭嘴的事情发生。
以多数对少数，再加上努力，这种希望就更大了。在统治阶级内部反宪派顽固不化、资产阶级宪政派软弱而激进的社会主义革命派在斗争中占了上风的国家，如俄国，走上了现实社会主义革命道路。
不过，今天的执政党是以马克思主义为指导的中国共产党，不会跌进反宪派的陷阱，任由反宪派充当革命的温室的催化师。这次选举是为了填补六月十三日事变后被监禁或驱逐出国的议员所空下来的席位。中国宪法学研究会作为从事宪法学研究的全国性学术团体，为澄清基本概念并维护学术自由和学术尊严，有必要深入研究有关宪政的理论和观点，以推动宪法的实施和中国宪法学的发展。然而，汪亭友故意遮蔽了共和派相较于君主立宪派、倡导平等价值（支持普选）的民主派相较于主张自由优先的宪政派属于更为进步或激进的民主共和宪政派的基本事实，以马克思恩格斯批评过君主立宪派和自由主义宪政派（这些宪政派当时大多反对普选权、害怕人民民主）为由，企图给人们编造一个马克思恩格斯反对一切形式的宪政的假象。在19世纪中叶的历史语境下，红色共和国根本不是指社会主义共和国，而仅仅是指小资产阶级的社会改良主义的民主共和国。我们的诘问：虽然这话是盖得和拉法格说的，不过符合马克思的思想，马克思是反对君主立宪制而主张建立人民彻底获得自由解放的社会共和国的。
……我们一定要把事情办好，一定要争取民主和自由，一定要实行新民主主义的宪政。——秩序党回答说，宪法在必要时是要违反的，但现在还用不着，因为宪法可以作各种解释，只有多数才有权决定哪种解释是正确的。
毛泽东的宪政观十分明确，不但有现实的新民主主义的宪政可以争取，也有已成为现实的苏联式的社会主义民主政治（宪政）。恩格斯在《瑞士共和国的政治地位》一文中，对于瑞士宪政做了评述，认为瑞士宪法只是体现了比较文明的那部分瑞士人决定由中世纪过渡到现代社会的愿望，但是，他们能否抛弃中世纪以来就享有的特权而落实宪法呢？只要看一看那些可敬的‘既得利益集团怎样竭力反对甚至最必要的改革，就必定会深信不疑[65]。
我希望刊登此三篇反宪文章的媒体能组织对宪政持各种观点的同志采用一种适合的方式，在适当场合做若干次研讨，以求明确我党改革的方向是什么？改革的底线又是什么？[18] 在我看来，毛泽东批评20世纪40年代以前的英美宪政是吃人政治，也未必没有一点道理。还要懂得，顽固派到底是少数【在2013年出面始终坚持反宪派立场的顽固派也是极少数，算得上学者身份且坚持散布反宪派谬论的全国只有汪亭友副教授一个人，其他人一般只反对照搬西方式宪政，并没有一概否定社会主义宪政，可见毛泽东基于社会规律的上述论断至今适用】，大多数人都不是顽固派，他们是可以进步的【曾经受骗全盘否定过宪政的非专业人士，如胡锡进，后来也注意措辞了，强调中国不能照搬西方式宪政——事实上任何国家搞宪政都不可能照搬他国现成的模式，当然，他们对社会主义宪政应该怎么搞截止目前仍然是缺乏了解和想法的，但只要对宪政不搞全盘否定，那么对于符合中国国情与现实需要的具体的宪政模式、宪政路径选择或构建问题完全可以通过具体深入的学术讨论来寻求最大公约数及其可行性方案】。
显然，当红党仍坚守民主宪政法治原则时，作为反宪派的秩序党则利用暂时的多数党的最后优势提议废除普选制，做好了埋葬立宪共和国的一切准备。社会民主主义的红色共和国是农民的同盟者的专政——这句话果真是马克思有意把立宪共和国和红色共和国相区分和对立起来的吗？还是让我们再细细研读一下马克思整段的原话吧： 立宪共和国是农民的剥削者联合实行的专政。[73]公社也即社会共和国的终极目标是没有阶级、没有专政、没有国家的自由人的联合体。马克思恩格斯果真曾经反对过一切形式的宪政吗？我想这个问题首先是一个事实判断而非价值判断，也就是说，不管你是否认同马克思主义或者是否赞同宪政，不管你站在左中右的哪一种意识形态光谱上，只要抱着实事求是、严谨客观的学术态度，就一定能从马克思恩格斯文本中找到关于这个问题的确切答案，同时也不难发现反宪派对于马克思恩格斯文本原意的大量肢解与歪曲。
[9] 见中国宪政网：http：//www.calaw.cn/article/default.asp？id=8928，2013年9月24日访问。[15] 《马克思恩格斯全集》，第39卷(下)，人民出版社1974年版，第520页。
在资产阶级内部宪政派温和而民主社会主义力量占了上风的国家，如北欧的瑞典等国，走上了民主社会主义改良道路。我们的诘问：虽然这话是毛泽东说的，不过应该说基本符合马克思的思想，在马克思看来，19世纪资产阶级专政的立宪共和国或资产阶级宪政是资产阶级实行阶级统治、麻痹人民的工具，至于说毛泽东说宪政是吃人政治是有特定语境及其针对性的。
针对反宪派散布的宪政是吃人政治的片面曲解毛泽东思想的荒谬言论，2013年8月16日，胡德平在《经济观察报》发表了《英法吃人宪政的真义》一文予以驳斥，文章指出： 像现在的英、法、美等国，所谓宪政，所谓民主政治，实际上都是吃人政治。在1848年前后，社会主义一词在马克思那里时常遭到批评性的检视。
被选入‘巴黎公社总委员会的那些人的纲领是，在法国建立一个以人民主权为基础的民主共和国。[24] 《马克思恩格斯全集》，第22卷，人民出版社1965年版，第274页。……‘民主共和制、立宪会议、全民选举等等实际上是资产阶级专政。那么我的自我暴露正好给自己提供了一个在师友们的帮助下认识错误、改正错误的机会。
[44] 《马克思恩格斯选集》第1卷，人民出版社，1995年版，第438页。[42]联盟的拥护者认为自己是1793—1794年雅各宾派即山岳派的继承者，因而自称新山岳派，也即红党联盟。
秩序党吓得如同遭到五雷击顶。[16] 《毛泽东选集》，第2卷，人民出版社1991年版，第736页。
萨尔沃·马斯泰罗内在《欧洲民主史》一书中认为，巴黎公社是自1848年到1871年间的人民结社运动的历史性产物。隐藏在选票后面的是铺路石。